Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Справа № 904/2392/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

головуючого суддів:Карабаня В.Я, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Крилової Олени Володимирівни на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у справі № 904/2392/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовомкомунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Крилової Олени Володимирівни простягнення 5 120,40 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.014 (суддя Ніколенко М.О.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 (колегія у складі суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В., Чус О.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.014 скасовано, прийнято нове рішення, яким стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Крилової Олени Володимирівни на користь комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради 4285,66 грн. основного боргу, 98,32 грн. інфляційних втрат, 284,20 грн. 3% річних, 272,94 грн. пені. У стягненні 179,28 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Крилова Олена Володимирівна звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 як таку, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.014 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Крилової Олени Володимирівни про стягнення 5120,40 грн. заборгованості.

Позов мотивовано тим, що комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради на підставі укладеного між сторонами договору № 569-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 16.03.2010 було надано суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Криловій Олені Володимирівні послуги з постачання теплової енергії на об'єкт, що розташований за адресою: М. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 32. Оскільки відповідачкою в порушення умов вказаного вище договору було прострочено оплату за отриману теплову енергію, позивач просив стягнути з неї в примусовому порядку 4 285,66 грн. основного боргу, а також нараховані на суму боргу 277,60 грн. інфляційних втрат за період з квітня 2011 року по лютий 2014 року, 284,20 грн. 3% річних за період з 14.05.2011 по 31.03.2014, та 272,94 грн. пені за період з 01.10.2013 по 31.03.2014.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 569-Т від 16.03.1020 припинив свою дію 31.12.2010, оскільки відповідач заявою від 27.05.2010 повідомив позивача про розірвання договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 569-Т від 16.03.10, згідно п. 8.1 Договору.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Дніпропетровський апеляційний господарський суд не погодився з висновками господарського суду Дніпропетровської області щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, при цьому вказав про те, що заява від 27.05.2010, на яку відповідачка послалась як на заяву про розірвання договору № 569-Т від 16.03.2010, не є такою, що вказує про її наміри розірвати договір, а містить лише її зауваження щодо надання позивачем послуг неналежної якості, вимоги провести перерахунок за отримані послуги, провести відключення приміщення від центрального опалення і попередження, про те, що в подальшому не буде оплачувати надані їй послуги. В подальшому на пред'явлені до оплати позивачем рахунки за відпущену теплову енергію відповідачка здійснила їх оплату за період часу, після спливу терміну дії договору - 31.12.2010, що свідчить про продовження його дії на наступний 2011 рік у відповідності до вимог п. 8.1. Оскільки відповідачкою не надано доказів погашення заборгованості в сумі 4285,66 грн. (727,53 грн. за квітень 2010 року; 275,47грн. за жовтень 2010 року; 365,98 грн. за листопад 2010 року; 1303, 12 грн. за січень 2011 року; 1247,66 грн. за лютий 2011 року та 365,90 грн. за квітень 2011 року), то позовні вимоги в частині стягнення вказаної суми боргу підлягають задоволенню. Також задоволенню підлягають і вимоги про стягнення з відповідача нарахованих позивачем на суму боргу 3% річних, інфляційних та пені, і з урахуванням перерахунку, здійсненого Дніпропетровським апеляційним господарським судом, стягненню з відповідачки підлягають 284,20 грн. 3% річних, 98,32 грн. інфляційних втрат, 272,94 грн. пені. У стягненні решти 179,28 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Вказані висновки відповідають чинному законодавству України та матеріалам справи. Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованого висновку Дніпропетровського апеляційного господарського суду, підстав для скасування прийнятої ним постанови від 06.10.2014 немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Крилової Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у справі № 904/2392/14 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: Г.Жаботина

Л.Ковтонюк